В даосизме концепция сотворения мира начинается с того, что Дао не имеющий имени создал Дао имеющий имя. В учении «Каббала» центральной категорией является Эн соф (нечто, или бесконечное). В христианстве есть Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух. Если с Сыном и Отцом все более или менее понятно, сын на Земле, Отец на небе,то Святой Дух это как раз олицетворяет нечто непознанное и непознаваемое.
То есть, получается, что в разных концах Земли, разные люди, с лагом в тысячи лет, придумали одно и то же. Значит ли это, что одни заимствовали концепцию у других? Я так не думаю. Коммуникации на момент зарождения этих учений были не так развиты, общества развивались обособленно. Просто в разных концах света разные люди разными путями пришли к одним и тем же выводам, облачив эти выводы в божественную, религиозную форму.
Хотелось бы вспомнить еще один из основных постулатов буддизма: «Все сущее есть бог». Сущее это то, что существует. То, что не названо, о чем мы не имеем понятия, чего не существует для нашего понимания, это сущее, или нет? Или оно становится сущим лишь будучи названным? То есть любая сущность становится сущностью тогда, когда выявляется отличие данного предмета, или действия, или идеи от остальных. Тогда получается, что любая сформулированная мысль уже есть сущность.
Чтобы сущность стала понятием ее должны признать, она должна получить достаточное распространение, или воплощение. Если вы придумали новое понятие, но о нем никто не узнал, то это так и останется сущностью. До того как песок назвали песком, допустим, это было просто нечто. То есть песок был, но никому не приходило в голову (не была создана сущность песка) определить это как понятие. Итак, получается, что понятие это социально одобренная и подтвержденная обществом форма сущности.
Я не склонен, подобно Платону, разделять мир на мир вещей и мир идей. Эти понятия прочно связаны, взаимодействуют и закольцованы друг с другом. Идея (сущность) стола так и умерла бы не появись настоящих столов как понятия. А не появись настоящих столов, не появилась бы идея столов обеденных, игральных, операционных, прикроватных столиков и т.д.
С тех давних пор, как люди научились говорить предложения, а не отдельные слова, понятия переросли в системы понятий. Любое сказанное предложение, где больше одного слова, уже есть логически выстроенная совокупность понятий. Я бы даже сказал больше: любая система понятий рождает новые сущности, понятия и системы понятий, причем раждает прямо пропорционально количеству причастных.
Приведу самый простой пример. Вы решили пойти гулять. Так и сказали себе: «Я пойду гулять» Это уже само по себе система понятий. «Я» идентифицирует вас как личность осознающую себя. «Пойду» говорит о том, что ваши предки проделали долгий путь эволюции к прямохождению, а «гулять» означает то свободное время, которое вы себе обеспечили, работая по шестнадцать часов в юности. И вот вы уже представляете себя в парке на красивой скамейке с книжкой в руке. Вы выходите из квартиры и встречаете соседей: спортсмена, алкоголика- дебошира и иностранца. Им всем вы громогласно объявляете, что идете гулять. Спортсмен представляет вас идущим несколько километров для лучшего сна и укрепления мышц, алкоголик- дебошир видит как вы, добравшись до ближайшего паба, устроили драку и коротаете ночь в полиции, а иностранец видит что вы говорите на неизвестном ему языке, потому что он ничего не понял из того, что вы сказали. Все эти сущности начинают жить независимо от вас. Может статься, что в скором времени о вас пойдет слава как о человеке, пробежавшем марафон после дебоша в пабе, или об интеллектуале, не знающем родного языка. Что из этого правда, а что нет, не имеет никакого значения. Имеет значение жизнестойкость данных сущностей, а это зависит от той почвы, на какую они попадут. Если в большинстве своем общество состоит из людей, читающих в парке книги, то можно не волноваться за свою репутацию. Спасти вас может еще и то обстоятельство, что вы мало кому известны и все эти сущности не получат должного распространения (количество причастных ограничится вашими соседями).На данном примере отчетливо видно, что сущности, через систему понятий рождает другие сущности и процесс этот бесконечен, тяжело управляем и даже доступ к вам как к первоисточнику не имеет решающего значения. Сегодня любая сущность, несмотря на свою первичность, сама является результатом системы понятий.
Что же говорить о таких сложных системах как философские учения, к тому же, с помощью книг, ставшие доступными миллионам спортсменов, дебоширов и иностранцев? Разве Ницше имел в виду фашизм, говоря о суперчеловеке, которого надо растить в себе? Но прочитано это было как признание не арийцев неполноценными. Разве Маркс, когда писал о непримиримой борьбе пролетариата и буржуа подразумевал массовые расстрелы по классовому принципу? Конечно нет, ему такое не могло присниться в страшном сне. Однако попав в руки отпетых дебоширов через систему уже их понятий это стало страшным оружием, унесших жизнь десятков миллионов людей. Произошедшее не является искажением взглядов первоисточников, это другие сущности, как в нашем примере про гуляние в парке.
Сегодня мир отдыхает от радикальных философских учений. Мир боится новых учений. Мир боится сущностей, которые неизбежно возникнут на фоне их появления. Пока ещё запроса на новые радикальные идеи и новых радикальных философов в обществе нет. Место философов заняли манипуляторы, послушные, но неряшливые дети доктора Геббельса. Упадочность их идей компенсируется широтой распространения. Однако нет никаких гарантий, что в один прекрасный, или не очень, день какой- то благодушный старик типа Архимеда, который, к стати, был позже убит из- за конфликта, причиной которого был он сам, сидя в тенистом саду с чашечкой великолепного чая не воскликнет "Эврика".
То есть, получается, что в разных концах Земли, разные люди, с лагом в тысячи лет, придумали одно и то же. Значит ли это, что одни заимствовали концепцию у других? Я так не думаю. Коммуникации на момент зарождения этих учений были не так развиты, общества развивались обособленно. Просто в разных концах света разные люди разными путями пришли к одним и тем же выводам, облачив эти выводы в божественную, религиозную форму.
Хотелось бы вспомнить еще один из основных постулатов буддизма: «Все сущее есть бог». Сущее это то, что существует. То, что не названо, о чем мы не имеем понятия, чего не существует для нашего понимания, это сущее, или нет? Или оно становится сущим лишь будучи названным? То есть любая сущность становится сущностью тогда, когда выявляется отличие данного предмета, или действия, или идеи от остальных. Тогда получается, что любая сформулированная мысль уже есть сущность.
Чтобы сущность стала понятием ее должны признать, она должна получить достаточное распространение, или воплощение. Если вы придумали новое понятие, но о нем никто не узнал, то это так и останется сущностью. До того как песок назвали песком, допустим, это было просто нечто. То есть песок был, но никому не приходило в голову (не была создана сущность песка) определить это как понятие. Итак, получается, что понятие это социально одобренная и подтвержденная обществом форма сущности.
Я не склонен, подобно Платону, разделять мир на мир вещей и мир идей. Эти понятия прочно связаны, взаимодействуют и закольцованы друг с другом. Идея (сущность) стола так и умерла бы не появись настоящих столов как понятия. А не появись настоящих столов, не появилась бы идея столов обеденных, игральных, операционных, прикроватных столиков и т.д.
С тех давних пор, как люди научились говорить предложения, а не отдельные слова, понятия переросли в системы понятий. Любое сказанное предложение, где больше одного слова, уже есть логически выстроенная совокупность понятий. Я бы даже сказал больше: любая система понятий рождает новые сущности, понятия и системы понятий, причем раждает прямо пропорционально количеству причастных.
Приведу самый простой пример. Вы решили пойти гулять. Так и сказали себе: «Я пойду гулять» Это уже само по себе система понятий. «Я» идентифицирует вас как личность осознающую себя. «Пойду» говорит о том, что ваши предки проделали долгий путь эволюции к прямохождению, а «гулять» означает то свободное время, которое вы себе обеспечили, работая по шестнадцать часов в юности. И вот вы уже представляете себя в парке на красивой скамейке с книжкой в руке. Вы выходите из квартиры и встречаете соседей: спортсмена, алкоголика- дебошира и иностранца. Им всем вы громогласно объявляете, что идете гулять. Спортсмен представляет вас идущим несколько километров для лучшего сна и укрепления мышц, алкоголик- дебошир видит как вы, добравшись до ближайшего паба, устроили драку и коротаете ночь в полиции, а иностранец видит что вы говорите на неизвестном ему языке, потому что он ничего не понял из того, что вы сказали. Все эти сущности начинают жить независимо от вас. Может статься, что в скором времени о вас пойдет слава как о человеке, пробежавшем марафон после дебоша в пабе, или об интеллектуале, не знающем родного языка. Что из этого правда, а что нет, не имеет никакого значения. Имеет значение жизнестойкость данных сущностей, а это зависит от той почвы, на какую они попадут. Если в большинстве своем общество состоит из людей, читающих в парке книги, то можно не волноваться за свою репутацию. Спасти вас может еще и то обстоятельство, что вы мало кому известны и все эти сущности не получат должного распространения (количество причастных ограничится вашими соседями).На данном примере отчетливо видно, что сущности, через систему понятий рождает другие сущности и процесс этот бесконечен, тяжело управляем и даже доступ к вам как к первоисточнику не имеет решающего значения. Сегодня любая сущность, несмотря на свою первичность, сама является результатом системы понятий.
Что же говорить о таких сложных системах как философские учения, к тому же, с помощью книг, ставшие доступными миллионам спортсменов, дебоширов и иностранцев? Разве Ницше имел в виду фашизм, говоря о суперчеловеке, которого надо растить в себе? Но прочитано это было как признание не арийцев неполноценными. Разве Маркс, когда писал о непримиримой борьбе пролетариата и буржуа подразумевал массовые расстрелы по классовому принципу? Конечно нет, ему такое не могло присниться в страшном сне. Однако попав в руки отпетых дебоширов через систему уже их понятий это стало страшным оружием, унесших жизнь десятков миллионов людей. Произошедшее не является искажением взглядов первоисточников, это другие сущности, как в нашем примере про гуляние в парке.
Сегодня мир отдыхает от радикальных философских учений. Мир боится новых учений. Мир боится сущностей, которые неизбежно возникнут на фоне их появления. Пока ещё запроса на новые радикальные идеи и новых радикальных философов в обществе нет. Место философов заняли манипуляторы, послушные, но неряшливые дети доктора Геббельса. Упадочность их идей компенсируется широтой распространения. Однако нет никаких гарантий, что в один прекрасный, или не очень, день какой- то благодушный старик типа Архимеда, который, к стати, был позже убит из- за конфликта, причиной которого был он сам, сидя в тенистом саду с чашечкой великолепного чая не воскликнет "Эврика".